Par reālo politiku

Под прикрытием ужасных и нервных событий 2020 года очень мало внимания уделяется тому факту, что российский владыка Владимир Путин намерен превратить свой статус в абсолютную монархa. Если у кого-то есть в этом сомнения, стоит взглянуть на законопроект, который планируют принять Государственная Дума и Сенат России. В соответствующей статье законопроекта говорится: «Президент Российской Федерации, прекративший исполнения своих полномочий, обладает неприкосновенностю. Он не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, а также задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу или личному осмотру ». До сих пор такое право имел только действующий президент. Кроме того, действующий президент по закону имел иммунитет от потенциальной ответственности, связанной с сроком президентствa. Новый закон предусматривает иммунитет на любой срок. Пытаясь найти, что характеризует монархов, вы обычно думаете о регалиях, армиях, костюмах, имуществе или чем-то подобном. Фактически

2020. gada briesmīgo un nervozo notikumu aizsegā pavisam maza uzmanība pievērsta faktam, ka Krievijas valdnieks Vladimirs Putins plāno savu statusu pārvērst par absolūto monarhiju. Ja kāds par to šaubās, tad ir vērts uzmest aci likumprojektam, kuru plāno pieņemt Krievijas valsts dome un senāts. Likumprojekta attiecīgais pants skan tā: «Krievijas Federācijas prezidents, kas pārtraucis pildīt savas pilnvaras, ir neaizskarams. Viņu nevar saukt pie kriminālās vai administratīvās atbildības, kā arī aizturēt, arestēt, pratināt, kratīt (īpašumu) vai veikt individuālu pārmeklēšanu.» Piedodiet, ja ne gluži precīzs tulkojums, bet doma ir skaidra. Līdz šim šādas tiesības bija tikai esošajam prezidentam. Turklāt esošajam prezidentam pēc likuma pienācās neaizskaramība par potenciālo atbildību, kas saistīta ar prezidentūras laiku. Jaunais likums paredz neaizskaramību par jebkuru laika posmu. Kad mēģina atrast, kas raksturo monarhus, tad parasti domā par regālijām, armiju, tērpu, īpašumiem vai k

  Kāpēc jums vajag Tautas varas kopienas modeli? Varbūt tāpēc, ka partijas patiesībā reāli vada daži cilvēki? Un jūs, iestājoties partijā, balsošanas "gaļa" vien būsiet bez sava viedokļa. No Māra Mičerevska intervijas "Dienai". "Visa partijas iekšējo lēmumu lemšana pārvērtās par Pūces uzstāšanos, stāstot, kā mums vajadzētu darīt. Ja es vai kāds cits mēģināja piedāvāt ko citu, uzreiz tika pateikts: nē, nē, jūs jau te neko nesaprotat. Visa pārējā valde sacentās par to, kurš pirmais piekritīs kādam no vadoņiem." Attēls no "Latvijas Attīstībai" publicitātes materiāliem. https://www.diena.lv/raksts/sestdiena/sestdienas-salons/micerevskis-puce-ir-jaunupa-roka-14251654?fbclid=IwAR0LZ4ur1irBUeLFXGK4rMdGr5Lek681oElaXc9hFTAsF1SQvxI25gi0wRA

Izrādās, ka ar vienu ļoti svarīgu savu pārdomu jomu esmu palicis pavisam citās publiskajās vietnēs, bet ne savos interneta ierakstos. Vismaz tādu neatradu, tāpēc rakstu tagad te. Tēma – mūsdienu Eiropas politiķu naids pret sievietēm. Arī sieviešu dzimuma politiķu – cik var just, arī viņas sievietes īpaši nemīl. Ne velti daudzas vadošās politiķes ir bez bērniem vai tikai ar vienu bērnu. Pirmais, kas šajā stāstā jāsaprot – pensijas ir sociāls institūts. Tāpat kā daudziem sociālajiem institūtiem, arī šim ir ekonomiskā sastāvdaļa, pat ļoti nopietna, bet pirmām kārtām tas ir sociāls institūts un Ilzes Viņķeles bļāviens par to, ka jūs visi padomju laika nespējnieki neesat pensijas pelnījuši, ir tikai kārtējā liecība tam, cik ļoti politiķi jūs nemīl. Arī sievietes. Otrs, kas jāņem vērā – cilvēki nav muļķi. Un tas ir tieši saistīts ar to, kāpēc Rietumu civilizācijā nepārtraukti samazinās iedzīvotāju skaits. Cilvēki lieliski izdara secinājumus un bieži vien iztiek bez bērniem vai tikai vien